Nº Visitas

.

.

Rolling VS. Beatles: el Post.

-Juntos pero no revueltos, 1968-


Bien, bien... vive Dios que es un tema interesante. Ya sabemos... para gustos, los colores y que al respecto nada hay escrito. Sin embargo, no me resisto a exponer lo que yo considero que son ARGUMENTOS por los que sostengo que los Stones son mejores como banda de rocanrol. Insisto en lo de banda de rocanrol porque automáticamente clasificamos el género del que hablamos. No hablamos de gente como Frank Sinatra o Michael Jackson . Hablamos de guitarra, bajo y batería y un par de cojones de actitud. Por eso son incomparables a los Beatles que no dejan de ser un grupo pop, quizás el más grande habido en el mundo.




1.- Beatles: ¿precursores de todo lo que se mueve? VS. Rolling continuadores de la tradición con un plus.


Cuando hablo (sin pegarme) con algún fan de los Beatles siempre acaba diciendo: pues los Beatles inventaron esto y aquello. Joder, desde el heavy metal hasta el rock progresivo. No han existido Dylan, ni Pink Floyd ni Led Zeppelin. Pero aún dando por sentado que canciones como Helter Skelter (¿se escribe así?) u otras son innovadoras,se trata, como digo al principio, de establecer qué banda rockera es más grande, no quiénes son los creativos, originales o estetas, ... es decir, los Rolling también tienen discos psicodélicos (solamente uno, por fortuna), hacen sus innovaciones... pero lo justo, ellos simplemente cogen el rock negro (Chuck Berry, Little Richard, ...) y lo universalizan como rock y toda su parafernalia ( subversión, descaro, giras, excesos, ...) hasta lo que es conocido hoy en día, cincuenta años después.



2.- El directo.


Una banda se hace grande tocando ante la gente. ¿No os habéis preguntado por qué los Beatles tenían miedo del directo? Es que no pueden sonar como en estudio; ninguna banda puede pero cualquier banda que se precie sale a la carretera, en garitos o en estadios. ¿Pensáis que los Rolling salen ahora de gira por la pasta? Son millonarios desde que tenía 20 tacos (como los Beatles) y sin embargo se lían la manta a la cabeza y salen de gira cada poco tiempo. Estoy seguro que lo hacen no por necesidad sino , sencilla y llanamente, porque son una banda de r'n'r'. Y da igual que tenga 60 o 70 años. Morirán con las botas puestas en un escenario.



3.- La actitud.



Llega una mujer (Dios las bendiga) y los Beatles se separan. Quizás porque se sienten más cómodos actuando en solitario, cada uno con sus pajas mentales, etc... luego no confían en el hecho de pertenecer a una banda de rock. Les gusta probar sonidos nuevos, "evolucionar", ... sin embargo... ¿para qué "evolucionar" de forma radical si eres un Rolling Stone? Simplemente, enchufarás la guitarra y empezarás tocar r'n'r. Quizás no quieras ser un virtusoso, a lo mejor solamente quieres hacer buenas canciones que te gusten a ti, a las chicas que van a verte y poco más. Y aún así, como estás tocado por la gracia de...¿Dios/Satán?...eres parte de la mejor banda de rocanrol. (por cierto, habría mucho que hablar sobre cómo trataba el adalid de la paz Lennon a sus mujeres; pero eso es harina de otro costal).


Al final, como digo, a uno le gusta lo que le gusta y punto. Pero eso sí, no comparemos vulgares melodías pop con la mejor banda del mundo. ¿Te gustan los Beatles? Pues vale... a mí Dios me ha dado la oportunidad de amar a los Stones... con argumentos.



4.-Las canciones.



Vale, a José María Iñigo y a buena parte de los simples de este mundo les agradan la dulces melodías de los Beatles... joder, a mí también me parecen bien Hey Jude o Yesterday . Al igual que me apasionan Stairway to Heaven o Wish you were here (quizás más) pero por el hecho de que suenen en la radio y en los programas casposos de TV no significan que sean mejores los Beatles. E insisto, lo Beatles le pueden gustar a tu abuela, los Rolling, nunca. Un argumento importante, y no lo digo en broma porque hablamos de actitud y sonido.

9 comentarios:

  1. Un post de auténtica actualidad, eh, tron? ;)

    ResponderEliminar
  2. Pues a mi me gustan los eskorbuto y los Zicatriz y te aseguro que a mi abuela no. Por lo tanto ¿son mejores que los Beatles?.
    Y no hablemos de actitud porque estos estan todos en el agujero...

    Hobbit chungo

    ResponderEliminar
  3. Veeeenga, Luis, celosón...que te pongo uno de Pink Floyd que son unos chavalicos muy "modelnos"... Hobbit:pues sí, es posible que Eskorbuto sean mejores que los Beatles...pero hay que leer todos los argumentos del post.Por cierto, ¿el sábado se me pasó invitar a tequila? La verdad es que no me acuerdo....

    ResponderEliminar
  4. Independientemente de que prefiras hablar de esto que de la cruda actualidad (yo tambien lo prefiero que me sublevo)está bien haerlo y decir a los cuatro vientos como son tus gustos musicales. El problema es que parcializamos todo para así tener razon y razones.
    A mi me encantaba Led Zeppelin, pero alguno dirá que eso no era rock, que era heavy.
    Así podemos tener 2 formas de entender la música y no pelearnos porque cada uno tendrá su referente.
    Debíeramos hacerlo también con la poesía.
    Encerrar bien a cada autor en una disciplina poética y así sin riñas cada uno podría tener su referente.
    ¡ Que viva Quevedo!

    ResponderEliminar
  5. Veo que el tema está dando su juego.... Efectivamente, la parte visceral personal acaba imponiéndose, y cada uno sintoniza con lo más afín.
    Ahora bien:
    1 - Los Beatles no fueron una banda exclusiva de r&r, fueron una banda "todo terreno", que abrió campos en todos los frentes.
    2 - La exquisitez y los múltiples matices de la música beatleiana se llevaba mal con el griterio ensordecedor de sus conciertos, así que es muy lógica su retirada del directo. ¿Alguien se imagina "A day in the life" en medio de una marabunta histérica gritando...?
    3 - El período Beatle se agotó del mismo modo que se consumió Mozart, por pura extenuación del gran periodo creativo vivido, independientemente de Yoko Ono o de quien sea. Los Rolling tiran de la fórmula acuñada, una y otra vez, y seguirán haciéndolo después de su momificación.
    4 - Las canciones de Beatles son mucho más que "dulces melodías", conforman un mosaico inmenso y variado de inventiva melódica y variedad rítmica. Claro que son buenas las otras canciones comentadas, afortunadamente los 60-70 dieron tanto juego....

    Ferruccio Farnese

    ResponderEliminar
  6. los beatles , los rolling stones y la mtv forman parte de la conspiración del club bilderberg para alienar las mentes de la juventud... jijijijijijijiji

    ResponderEliminar
  7. Querido FF.- Cuanto más leo tus argumentos, más me afianzo en los míos. ¡Coño, si estoy de acuerdo en casi todo lo que dices! No son una banda de rocanrol, son tan exquisitos que no tocan ante la gente, se agotan creativamente, etc...Cambiando de tema...¿alguna novedad acuática? A ver si nos vemos pronto.

    ResponderEliminar
  8. Bueno, daremos por zanjado el intercambio de opiniones sobre Beatles y el resto del mundo, puesto que momentos hay para todo, champagne y cocacola incluidos.
    En cuanto al tema acuático, mi relación con el mismo se limita a la higiene personal, a la natación solitaria y a la pertinaz lluvia que me acecha cuando paseo al perrillo familiar. Diríase que los dioses han retirado de mi vista cualquier posible tentación neptuniana, cuando antes se empeñaban en presentármela con sospechosa frecuencia.... Caprichos del Olimpo, quizá.
    También espero un próximo y grato café -comida, etc.- compartido.
    Ferruccio Farnese

    ResponderEliminar

TUS COMENTARIOS SON MUY BIENVENIDOS (AUNQUE CREAS QUE NO SON IMPORTANTES)
Puedes dejar un comentario, aún sin registarte, si utilizas COMENTAR COMO: "ANÓNIMO"..pero no olvides firmarlo si deseas que se sepa quién eres... ES MUY SENCILLO.