Cómo cagarse en los mercados con fundamento.

I swear by almighty God to tell the whole truth and nothing but the truth...
A system built by the sweat of the many ...
Unlock the key of the legal rapers .


Juro por Dios todopoderoso decir la verdad y nada más que la verdad...
Un sistema construido con el sudor de la mayoría...
Abrid la llave de los saqueadores legales.

The Clash,. "Guns on the roof"

Este post no lo va a leer ni el tato. Me da igual. Yo hago este blog gratis et amore. De todas formas, si algún alma aguerrida se aventura a sumergirse en sus procelosos vericuetos, parecerá que sabe más sobre economía que el 95% de su entorno, a no ser que trabaje en alguna consultora o similar. Valor... y al toro, amiguitos. Recordad que todo esto es lo que hace que baje el nivel educativo de tus hijos o que personas normales como tú acaben en comedores sociales.


Mucha gente habla en los bares de lo mal que está la cosa, de que los mercados son unos hijos de puta y de que nos vamos a tomar por el culo. Qué mal hablo. La verdad... tienen toda la razón, no diré yo lo contrario. Sin embargo, para cagarse en esos entes extraños llamados mercados hay que tener unas mínimas nociones sobre lo que estamos hablando. No basta con decir: qué cabrones los banqueros. Os haré un resumen rápido de cómo funciona el tema. No es que el menda sea más listo que nadie, es un simple compendio de lo que cualquiera que siga la prensa puede saber. He aprendido más leyendo en los bares la prensa que en 4 años de carrera de Economía. Quiero anticiparos a quienes tengáis el valor y la paciencia de leerlo que aquí no hay nada original por mi parte. Es una simple ordenación de ideas hecha a vuela pluma porque me aburría en esta tarde idiota. Divinas tardes idiotas.

1º) Para empezar, los mercados no existen. La "mano invisible"que todo lo ordena es una asquerosa garra con propietario/s. Los mercados son los grandes fondos de capital en manos privadas que tienen propietarios y gestores con nombres y apellidos, estos tipos tienen números de socio en clubs de golf, hacen reservas en restaurantes, conducen automóviles y les encanta tanto como a ti echar un polvete por ahí. A veces se preocupan por una calvicie incipiente o porque su niña no estudia. Saber esto es importante. No existen los mercados. Hay propietarios del dinero con nombre y apellidos, padre y madre. O bancos de inversión o comerciales (JP Morgan, Citigroup o Santander). Nombres y apellidos. George Soros puso en peligro hace algunos años... a la propia libra esterlina. La forzó a devaluarse y ganó en un día mil millones de dólares. Un sólo hombre. 

2º) ¿Cómo actúan en un contexto de crisis? La política monetaria de la Unión Europea (la máquina de hacer billetes, la fuente de las fuentes, para entendernos) no deja de ser más que dinero público, a fin de cuentas, porque ninguna entidad privada emite moneda. Este dinero público, el Banco Central Europeo lo presta a bancos privados (la Banca, los mercados, fondos de inversión detrás de todos ellos) a un tipo de interés del 1% aproximadamente y ese mismo dinero sirve a estos bancos privados para, entre otras cosas, comprar deuda de los propios estados de la Unión Europea.... un dinero que es retribuido al 4% o 5% a ese banca privada propietaria de los derechos de esa deuda de España, Italia, ... Como sé que no sois gente torpe, sé que habéis caído en la cuenta. Efectivamente: el dinero que la UE podría dar directamente a los Estados (o a través de sus Bancos Centrales a los estados) al 1% de coste está llegando a los países a un 4% o 6%, es decir, cuatro veces más caro a través de la banca privada. Es decir, dinero que es público, revierte a los estados cinco veces más caro que cuando salió fresquito de imprenta. Pregunta... ¿por qué el BCE no presta a los países directamente? ¿Por qué no ejerce de auténtico Banco Central al uso? Porque hay que alimentar a los bancos, no a las personas. Tú no tienes poder, Botín tiene un poder inconmensurable: financia a los partidos políticos, para empezar. Luego doy la razón histórica. Vamos entendiendo. Preguntaos por qué hay gente reacia a Europa. Los adoradores del libre mercado hablarían del tremendo riesgo de inflación si el BCE prestara a los países (más dinero "fácil", suben los precios o cómo el tendero sube los precios si sabe que eres millonario). Pero ¡si estamos en un contexto general en donde el problema es casi la deflación, no la inflación! El problema no son los precios en la Europa actual (de ahí el dinero al 1% para ellos). La explicación histórica de un Banco Central que no actúa como Banco Central al no prestar dinero directamente a los estados se encuentra en las condiciones impuestas por los lobbies financieros alemanes para sustituir, en su día, el marco por el euro. Es decir, los ricos no financian a los pobres. Quizás nosotros hubiéramos hecho lo mismo. No está de más recordar que el euro nació con muchas reticencias por parte de mucha gente brillante. Ahora es un buen negocio para los bancos en general. Quien tiene el dinero, tiene el poder, una vez más. Por contra, la Reserva Federal estadounidense sí actúa como un verdadero banco central.


Una segunda vía de especulación de esos hombres con nombres y apellidos. Son propietarios de productos financieros muy complejos (p.ej. los Credit Default Swap-CDS-)con los que ganan dinero si la situación de un país empeora, es decir, no sólo se lucran al conseguir un interés mayor (compran al 1%, invierten al 6%) sino que cuanto peor vaya un país, más ganan. Esto es como apagar un incendio echando gasolina. Y además, es pura especulación sin base real y tangible. Antes el "mercado" (ya sabemos quiénes son), mejor o peor, generaba bienes (siderurgia, tostadoras o tornillos). Hoy sencillamente especula, no sólo no creando "algo" de riqueza sino destruyéndola. 

3º) Esto se agrava con una circunstancia. Las tres agencias de calificación (S&P, Fitch y Moody's), erosionan en sus pronósticos la calificación de la deuda de los países (deuda soberana), la famosa "prima de riesgo": cuando más chungo digan que está un país, más difícil de colocar su deuda (como casar a una hija fea), con lo cual tendrá que pagar más a quien "se arriegue" a comprarla. ¿Y quién compra la deuda? La banca privada y la banca de capital (con tu dinero!) que hace un tremendo negocio: son los mercados con gestores con nombre y apellidos y calvicie incipiente. A modo de ejemplo, el fondo de inversión americano Black Rock maneja tanta pasta como el PIB de muchos países y participa al menos en dos de las tres agencias de calificación. El lobo cuidando las ovejas.

Hasta ahora todo funcionaba. Esa inyección de dinero tenía salida no sólo especulativa: se construían casas y la gente compraba, se fabricaban coches y la gente compraba. Había acceso al crédito porque era una burbuja irreal. Hasta que gracias a la avaricia financiera se acaba el ciclo, ya no se inyecta dinero "constructivo" y al grito de "maricón el último", se cierra el garito. Tranquilos, yo también tengo amigos gays. Y sí, son muy majos y educados. Lehman Brothers (cuya cara para España y Portugal es el actual Ministro de Economía, Luis de Guindos, cágate, lorito) va a la quiebra, ha comprado humo, ficción ( esto daría para otro post). Por cierto, Lehman Bros. tenía la mejor calificación posible por parte de las tres agencias hasta horas antes de irse al carajo !


Como nota al margen, debemos añadir un sencillo dato: el presidente del BCE -Draghi-, quien sustituye a Berlusconi en Italia -Monti- y el primer ministo griego -Papademus- (ninguno de los tres elegido por representación popular) han sido miembros de.... Goldman Sachs (banco de inversión, EEUU). Uno de los bancos más activos en fomentar la crisis actual. No es una visión conspirativa digna de Cuarto Milenio, son datos. 


Desde luego esta excusa de que "no hay dinero para gasto (social)" es un bonito incentivo a que grandes corporaciones se hagan con servicios hasta ahora públicos. Campo abonado para las privatizaciones. Si no se dan en masa es precisamente porque todo está tan devaluado que ni el capital privado quiere entrar (véase Aena recientemente). Pero todo llegará. Recordad la famosa frase de los neoliberales: "Hay que adelgazar el sector público". Donde haya negocio, claro.

Bueno, explicando todo esto en los bares ya quedáis de puta madre. 


Pero sigamos...

4º) ¿Existen alternativas? Si no hay dinero porque hemos "gastado mucho", llegan los recortes. Ingresos - gastos=déficit, si los gastos son mayores. Esto pasa en la tienda de caramelos de la esquina o en la cuentas agregadas del reino de España. Solución: gastar menos, tu padre o tu abuelo, en vez de ser operado en 20 días lo será en tres meses si tiene suerte. Los coles de Valencia no tienen para calefacción. Pero... ¿nadie se fija que en esa ecuación se pueden aumentar ingresos, no sólo los recortes? Es cierto que en España se ha aumentado el IRPF. Y penséis lo que penséis, esto no es malo en general (recordemos que los liberales pretenderían bajarlos como Reagan al principio y se equivocó, en aras de la pretendida mínima intromisión del estado). Pero... ¿se pueden aumentar los ingresos públicos de otra manera? ¿Siempre pagan las clases bajas-medias? Esta es la clave de todo y en donde radica el trasfondo ideológico, aquí se ven las ideologías (que siguen existiendo) de cada cual, en cómo gastar (y en qué) lo que ingresamos o de dónde ingresar lo que gastamos. Si el gestor público quiere hacer recaer el peso de la crisis en la gente, recortará sin miramientos. Lo estamos viendo. Pero, reconociendo que tiene que haber cierta mesura y control en el gasto, un economista progresista, más keynesiano -así queda uno de puta madre- , que abogue por el gasto público y no por el recorte tendrá otras soluciones. ¿De dónde ingresar más si "no hay dinero" que dicen los neoliberales? (PP o PSOE no tienen diferencia alguna, sólo diferencias de braguetas (aborto, la píldora y tal)). Aquí van algunas alternativas. Se ingresa más dinero con una mayor fiscalidad sobre la riqueza (el impuesto de sociedades, el famoso 30% no es tal, es una cifra muy inferior ya que se basa en resultados contables, no reales, se aplican deducciones, etc...). Una tasa internacional sobre transferencias (impuesto a las transacciones financieras, ITF-Tasa Tobin) ya que el 90% de ellas son puramente especulativas. Antes eras un marxista si lo apoyabas, ahora Sarkozy parece interesado. ¿Va a huir el capital? Yo pago un IVA cuando compro un libro, que pague el capital cuando compra un producto financiero. ¿Hay voluntad política para combatir los paraísos fiscales? ¿Por qué no se actúa contra las SICAV en donde tributan un 1% (sic) las grandes rentas? Una mayor vigilancia de la evasión fiscal (el 80% de los inspectores están dedicados a Pymes y particulares, una vergüenza). Mayor control de la res publica: los mercados sí generan ineficiencias, lo estamos viendo. Tres apuntes concretos para España: desbarajuste en las cajas regionales al servicio de intereses políticos, burbuja inmobiliaria y corrupción galopante. Y ahora, a vueltas con una reforma laboral que más allá de defender como se pueda y de mala manera los intereses de los trabajadores, no tiene apenas efecto en la creación de empleo de mañana. ¿Todas estas propuestas interesan a los neoliberales? No, por las razones que hemos ido viendo. A fin de cuentas, después del cabreo, nos queda esto:

El intervenir sobre el mercado o no también es otra madre del cordero. Reagan y Thatcher veían al  demonio en el Estado... de aquellos polvos, estos lodos. Hasta allí se debe rastrear la crisis. ¿Qué hizo la socialdemocracia al respecto? Perder el tiempo, obviando un discurso de mayor confrontación, obviando liderar el cambio real y quedándose en el maquillaje (políticas-marketing, por aquí hemos visto muchas). Y sin apenas control del auténtico poder fáctico (prensa, poder judicial, ... ) Nota al margen: atentos a la reforma judicial de Gallardón. ¿No creeréis aún en la plena separación real de poderes? Esto daría para otro post, también. Un ejemplo del avance neoliberal: la imposición por sus excelentísimos cojones parlamentarios en la Constitución de la ley de oro del déficit cero (o casi). Sin referéndum. Pregunta: ¿acaso cualquier familia o empresa no gasta más de lo que tiene? Eso se llama préstamo, crédito (hipotecario o no), etc... y es imprescindible para crecer. Es una falacia económica la necesidad de déficit cero. Lo que hay que hacer son políticas abiertas a abrir el crédito del que se apropian los bancos, no los emprendedores y los ciudadanos.

5º) Con todo esto, tenemos la cuadratura del círculo: más ingresos, mayor recaudación fiscal, más inversión pública, más demanda interna (motor del despegue) más estímulo al crecimiento y más empleo. Adiós a los recortes. ¿Se hará así? No, es una pelea perdida hace varios lustros. 

Y como siempre, cualquier cosa que veis escrita os la creéis. En fin. Bueno, hoy os he contado esto pero mañana soy capaz de escribir lo contrario. Así es la puta economía: estúpida y contradictoria. Pero de lo que sí estoy seguro es de que con políticas neoliberales como las actuales, el crecimiento tardará mucho en verse. De hecho, los recortes indiscriminados, la demora en establecer una reforma fiscal, el aumento de impuestos poco inteligente, etc... no hacen sino contraer el crecimiento. No lo digo yo, lo afirman Premios Nobel como Stiglitz o Krugman (se llaman medidas procíclicas, es decir, favorecen la depresión). Al final tendremos un enfermo que se nos muere estando muy sano macroeconómicamente. ¡Manda huevos que hasta el FMI advierte a Rajoy de que los recortes van a llegar a hacer el pozo más profundo! Lo nunca visto. La verdad es que me dejo muchas cosas fuera: globalización, el poder de la información, cambio dólar/euro, terceros países, etc... pero para un post, es suficiente.


También es probable que todo lo que he escrito sea mentira. 

6º) ¿Qué debemos hacer? No tengo ni pajolera idea pero al menos sé una cosa: lo primero es saber a qué nos enfrentamos. Cada cual, que investigue, que se mueva y que opte por un tipo de respuesta. ¿Cuál es la solución? La que tú consideres más oportuna. Unos queman bancos, otros votan a los neoliberales. Otros beben tequilas sunrise al atardecer. Y ahora la pregunta filosófica tocapelotas... si estuvieras en la piel de esos banqueros ¿crees que actuarías de otro modo? Mi respuesta es: NO. Y por supuesto, esto daría para una discusión larga como un día sin pan, pero tengo mis motivos para creer en mi respuesta. Ten en cuenta que no estamos hablando de "si me tocara un día la lotería, la compartiría con la gente que lo necesita". Es que soy buena gente. Ya. Es otro tema. A menudo la economía es la ciencia de elegir entre dos males (como mínimo): de cuál elijas depende tu ideología. Así de sencillamente complicado. 

Sólo me queda desearos mucha suerte. Vienen épocas muy duras. La crisis empieza ahora.