Modifica tus conexiones neuronales y cambiarás a Dios, dicen ...

"La fuerza de existir". Michel Onfray. Filósofo francés del 59.

La historiografía del pensamiento tradicional es idealista, conceptual, desnaturalizada por intereses del poder, académica y alejada de la calle, del hombre medio. Desde que Platón (que tanto daño ha hecho a la filosofía, jeje) se fuera por las ramas con su mundo de las ideas, nos han estado vigilando los guardianes de la ortodoxia (igual da la nobleza que el Partido Comunista), luego llegó la escolástica, la patrística, etc... y sin embargo a todo ese pensamiento se opone otro vital, heterodoxo, existencial (en su concepto más sano) , cotidiano, iluminado, alternativo, que busca la felicidad humana, el aquí y ahora, una filosofía del cuerpo que busca la idea nietzschiana de "los detalles de la existencia humana del sujeto que filosofa", el pragmatismo sano y escéptico ante el mundo conceptual-platónico aupado a categoría absoluta por San Pablo, Hegel, etc...

De todas formas somos tan inútiles que nos queremos desembarazar de esa carga judeocristiana pero de momento no tenemos con qué sustituirla. Por eso nuestra época no es atea, sino nihilista; provisional a la espera de algo mejor. Como cuando los romanos "esperaban a los bárbaros" para darles el relevo. Y estamos confusos. En el sexo, ante las enfermedades, ante la muerte, el futuro, ... acudimos a gente extraña para que nos den luz lo que no es mejor que acudir a los confesionarios que apestan a incienso.

Así que, ¿qué podemos hacer?


1.- La ética: según el autor, la ética no es sino conexión neuronal (tócate esa), estímulos cerebrales que se aprenden desde la infancia lo que hace que TODOS los valores sean relativos (el bien, el mal, lo bello, lo feo, ...). Toda ética será pues relativa, coyuntural, temporal e inmanente. Esto acojona pero ¿y si fuera así? De ahí la importancia de la educación, el adiestramiento neuronal de la ética. Todo esto debería tener un fin: matar al animal que llevamos dentro y sacar a la luz la esencia humana. En cuanto a la ética relacional, se trataría de cuidar al semejante, firmar un contrato con él. Y esto debería ser una práctica habitual: la cortesía, el tacto, la delicadeza, empatía, etc... Entiendo que esto suscite dudas y temores ¿quién diseña los valores coyunturales si no son universales?¿Y la igualdad de dicho adiestramiento ético-neuronal? Es una idea acojonante... en los dos sentidos de acojonante. No hay moral universal ni trascendente e inmutable. Hay relativismo pero también responsabilidad.

2.- El amor y el erotismo: la culpa judeocristiana corrompe el erotismo. Nuestro erotismo no tiene relación con el oriental, por ejemplo. Juntamos amor/procreación/sexualidad en un "tres en uno". Y de paso, el hombre aplasta a la mujer, la quiere dominar para su placer exclusivo, las cosificamos como si fuéramos animales. Tememos la competencia sexual, otro que folle mejor. Creamos la "pareja" clásica mientras los instintos nos comen por dentro a hombres y mujeres. Estamos atrapados. El autor dice "la mujer muere cuando triunfa la madre y la esposa". ¿Y si todos fuéramos parejas de todos? ¿Somos capaces de separar el trío procreación/placer/sentimiento? ... Nota bene: los prejuicios respecto al sexo oral de la mujeres de más de 40 o el pánico masculino a no satisfacer a la compañera, ¿serán restos de lo judeocristiano?

3.- La estética y el Arte: no existe la belleza ni la verdad intrínsecas en ninguna obra de arte. Todos los valores son coyunturales por ser hijos de su tiempo. La burguesía flamenca del gran Siglo, los mecenas de la Iglesia en Roma, el mercado yanki liberal del arte en el S. XX, ... Ahora tenemos marketing, editores, galeristas, mil intermediarios de la novela, la pintura, el cine, ... arte sin contenido. ¿Qué queda? En el camino hacia la nada ya no nos vale ni lo kitsch ni el zen. Hay que apostar por lo real, lo humano, la textura de las cosas, el cuerpo desnudo del hombre tras las vanguardias. Tras el marxismo y el cristianismo queda el cuerpo del ser humano.


El miedo VS. la audacia

La heurística humana (cómo buscamos soluciones o cómo nos enfrentamos a lo que no conocemos) oscila entre dos extremos: el miedo y la audacia. El primero es oscuro, reaccionario, confuso, precavido, distante, irreflexivo, elitista, manipulador de instintos y miedos (da igual el catolicismo ultraconservador que la psicología barata o el socialismo), mágico, ... La audacia es vital, luchadora, luminosa, optimista, comprometida...¿en qué extremos estamos hoy? ¿En qué extremo estás tú hoy al enfrentarte a tus propios problemas? En definitiva dejemos de creer en revoluciones colectivas que nunca vienen y empcemos a cambiar nosotros mismos: haremos que cambie nuestro entorno próximo. Nuestros amigos, nuestros trabajos, las personas a las que queremos, etc ...

Yo estoy tan optimista hoy que tengo las zapatillas puestas para hacerme mis 20 kms. dominicales corriendo con ACDC a todo volumen en mi mp3. Efectivamente, ayer no salí...pero estoy bien ¿eh?. Saluditos.