Rolling VS. Beatles: el Post.

-Juntos pero no revueltos, 1968-

Bien, bien... vive Dios que es un tema interesante. Ya sabemos... para gustos, los colores y que al respecto nada hay escrito. Sin embargo, no me resisto a exponer lo que yo considero que son ARGUMENTOS por los que sostengo que los Stones son mejores como banda de rocanrol. Insisto en lo de banda de rocanrol porque automáticamente clasificamos el género del que hablamos. No hablamos de gente como Frank Sinatra o Michael Jackson . Hablamos de guitarra, bajo y batería y un par de cojones de actitud. Por eso son incomparables a los Beatles que no dejan de ser un grupo pop, quizás el más grande habido en el mundo.

1.- Beatles: ¿precursores de todo lo que se mueve? VS. Rolling continuadores de la tradición con un plus.

Cuando hablo (sin pegarme) con algún fan de los Beatles siempre acaba diciendo: pues los Beatles inventaron esto y aquello. Joder, desde el heavy metal hasta el rock progresivo. No han existido Dylan, ni Pink Floyd ni Led Zeppelin. Pero aún dando por sentado que canciones como Helter Skelter (¿se escribe así?) u otras son innovadoras,se trata, como digo al principio, de establecer qué banda rockera es más grande, no quiénes son los creativos, originales o estetas, ... es decir, los Rolling también tienen discos psicodélicos (solamente uno, por fortuna), hacen sus innovaciones... pero lo justo, ellos simplemente cogen el rock negro (Chuck Berry, Little Richard, ...) y lo universalizan como rock y toda su parafernalia ( subversión, descaro, giras, excesos, ...) hasta lo que es conocido hoy en día, cincuenta años después.

2.- El directo.

Una banda se hace grande tocando ante la gente. ¿No os habéis preguntado por qué los Beatles tenían miedo del directo? Es que no pueden sonar como en estudio; ninguna banda puede pero cualquier banda que se precie sale a la carretera, en garitos o en estadios. ¿Pensáis que los Rolling salen ahora de gira por la pasta? Son millonarios desde que tenía 20 tacos (como los Beatles) y sin embargo se lían la manta a la cabeza y salen de gira cada poco tiempo. Estoy seguro que lo hacen no por necesidad sino , sencilla y llanamente, porque son una banda de r'n'r'. Y da igual que tenga 60 o 70 años. Morirán con las botas puestas en un escenario.

3.- La actitud.

Llega una mujer (Dios las bendiga) y los Beatles se separan. Quizás porque se sienten más cómodos actuando en solitario, cada uno con sus pajas mentales, etc... luego no confían en el hecho de pertenecer a una banda de rock. Les gusta probar sonidos nuevos, "evolucionar", ... sin embargo... ¿para qué "evolucionar" de forma radical si eres un Rolling Stone? Simplemente, enchufarás la guitarra y empezarás tocar r'n'r. Quizás no quieras ser un virtusoso, a lo mejor solamente quieres hacer buenas canciones que te gusten a ti, a las chicas que van a verte y poco más. Y aún así, como estás tocado por la gracia de...¿Dios/Satán?...eres parte de la mejor banda de rocanrol. (por cierto, habría mucho que hablar sobre cómo trataba el adalid de la paz Lennon a sus mujeres; pero eso es harina de otro costal).

Al final, como digo, a uno le gusta lo que le gusta y punto. Pero eso sí, no comparemos vulgares melodías pop con la mejor banda del mundo. ¿Te gustan los Beatles? Pues vale... a mí Dios me ha dado la oportunidad de amar a los Stones... con argumentos.

4.-Las canciones.

Vale, a José María Iñigo y a buena parte de los simples de este mundo les agradan la dulces melodías de los Beatles... joder, a mí también me parecen bien Hey Jude o Yesterday . Al igual que me apasionan Stairway to Heaven o Wish you were here (quizás más) pero por el hecho de que suenen en la radio y en los programas casposos de TV no significan que sean mejores los Beatles. E insisto, lo Beatles le pueden gustar a tu abuela, los Rolling, nunca. Un argumento importante, y no lo digo en broma porque hablamos de actitud y sonido.