Nº Visitas

.

.

A veces descubres películas que quizás hagan que ames más la vida y a la gente que te rodea."La escafandra y la mariposa" de Julian Schnabel.2007.

Y en las que además hay una canción (cruda, seca y directa como el brillo de la verdad en una pistola) que oyes por primera vez y sabes, a los pocos segundos de comenzar,que escucharás durante muchos años porque encima tiene una letra perfecta que empieza a sonar en el momento exacto y en la escena adecuada. Supongo que acabas desarrollando un sentido especial para distinguir "esa" canción entre cien en cuanto llegan los primeros acordes.

Es entonces cuando se produce el milagro y te dejas romper en pedacitos. Todo tu pasado se vuelca sobre ti pero no te juzgas , sientes. Entiendes que todos y cada uno de los días que has vivido te han llevado a estar precisamente vivo en este instante. Aquí y ahora. Agradecido a la vida porque mañana también saldrá el sol y el ciclo del mundo tan sabio, antiguo e impredecible se pondrá de nuevo en marcha con sus sueños y terrores, sus fracasos e ilusiones. Te miras en un espejo y ves tus dudas, tan humanas; tus miserias, tan excusables/inexcusables y tus pequeñas heroicidades para hacer que cada día sea extraordinario

Y piensas en las personas de las que te separarás, tarde o temprano, de una manera u otra. Y matarías por un par de minutos más. Y recuerdas los gestos a destiempo, las conversaciones no mantenidas, siempre postergadas para mañana, mañana,... En la gente que perdiste y a quienes, al cerrar los ojos, imaginas en otra ciudad llorando y riendo como tú. Y todo eso te alimenta de alguna manera extraña pero sólida para no rendirte jamás, para no perder nunca la capacidad de sorprenderte ante el simple, bello y sobrecogedor espectáculo de la vida.


Queda el futuro. La gente a quien no conocías hace unos pocos meses y a quienes amas de una manera inédita, peculiar porque nunca amas a dos personas de la misma manera, independientemente del tipo de amor que sea. Quedan los amaneceres por contemplar, los baños en pelotas en el mar y el pelo de una mujer en tu brazo al abrir los ojos. Quedan.

Ejemplo práctico:



He ido a correr mis 25 kms. dominicales (si no he vuelto muy borracho, acompañado y tarde el sábado) y lo he hecho por carreteras tranquilas, rodeado de campos de trigo frescos y verdes con suaves colinas alrededor. Ni un alma en kilómetros. Los rayos de sol se colaban entre las nubes violetas creando un efecto que ni Turner con sus acuarelas. Total, veo un gato sin cabeza (sospechosamente quieto, la verdad) ¡Puta mierda con lo que a mí me gustan los gatos (una chica me dijo el mes pasado que yo "era un gato")! Así que mi cabecita empieza a filosofar sobre la muerte, el tiempo y tal... pero todo muy constructivo ¿eh? Sin embargo,qué cojones, mantengo mi fe en la vida. Así que cuando ya me había corrido (con perdón) unos 20 kms. levanto la cabeza y veo... ¡un arco-iris completo! que no veía desde crío (ese mismo no, claro, otro). Os digo que estéis pendientes de los milagros cotidianos, de las oportunidades que os salen al paso, que no las veis, joder. Bueno, va; en todo esto también influye que cuando corres segregas endorfinas y os aseguro que cuando llevas unos kilómetros te dan un subidón (son opiáceos naturales). Os lo digo en serio. Así que se comprende que cuando te cruzas con algún maldito perro (os he dicho que adoro a los gatos) y si, por ejemplo, en ese momento estás oyendo a los Clash, le sueltes a grito pelado "London's burning with boredom now!) a lo que el bicho suele acojonarse que te cagas aunque, debo decirlo, a veces he tenido que acelerar para no me pillara el cabrón del susto que le he dado. En fin, aventurillas de los corredores.

La canción + la película.-




La canción.-




La película (trailer oficial).-


Conversación con enfermo de cáncer en su habitación de hospital.

(En plena sesión de quimioterapia)

Iñigo: ¿Cómo va la cosa? Dentro de lo malo, bien ¿no?
Paciente: ¿Dentro de lo malo, bien? Querrás decir que dentro de lo más o menos bien, de puta madre.
Iñigo: Ah...pues...eso.

Es raro en mí pero me quedé sin palabras tras la lección que acababa de recibir.

Eso se llama ACTITUD.
Ahora, por favor, quéjate de tu vida. Por supuesto, permítete no disfrutarla. *

* Yo me largo ahora mismo a disfrutar la mía. A la noche hay concierto de r'n'r y hay que ir calentando por los bares. Toca "Doctor Deseo" que es un Doctor que siempre toca en nuestros corazones pero hoy toca el grupo de verdad. A lo mejor cae un post. Por supuesto, brindaré por todos vosotros. Os quiero.



"Algunos hombres luchan un día y son buenos.
Otros luchan un año y son mejores.
Los que luchan varios años son muy buenos.
Pero los que luchan toda la vida......esos son los imprescindibles".

Bertolt Brecht

Traje y corbata por el día / punk-rock por la noche. BCN, no hace tanto.

Supongo que la belleza de la vida está en los extremos aparentemente, sólo aparentemente, contradictorios.



Premio para quien sepa quién es el tío de la primera fila del público ( a partir del segundo 17'') al que se le ve el perfil izquierdo de la cabeza mientras la mueve como poseído y alza el brazo rítmicamente.

Son "The Dictators" de Nueva York, padres del punk . Leyendas vivas. Dios los bendiga y les de cerveza.
Ayyyy, esas pequeñas salas de rock.

Premio (a elegir) :
-Tequila (con sal y limón)
-Libro de auto-ayuda.
-Huevo Kinder (el regalito, el huevo me lo como yo).
-Figurita de gato budista del chino que mueve el bracito.

I used to shiver in the wingsBut then I was youngI used to shiver in the wingsTill I found my own tongue




100.000 vuelos suspendidos. 7.000.000 de oportunidades.


Más de 7 millones de personas se han quedado en tierra por el volcán. De acuerdo, quitemos las urgencias médicas, los reencuentros familiares largamente anhelados y los amantes que desean verse para acariciarse. Pero bendito volcán. Cuando yo cogía aviones anhelaba esto. Que no saliera el avión. Que se colapsara el mundo. Suspender reuniones, móviles, conversaciones tópicas, taxis urgentes, color gris ... ¿Para qué? Para volver a lo esencial, a lo improvisado y alejarte de la prisa. Así que hay 7 millones de personas colgadas que tienen una magnífica oportunidad. Un pequeño lapso en su vida frenética para pensar, comprarse una libretita en las tiendas del aeropuerto- en vez de una corbata de 70 €- y escribir qué quieren de su vida. O qué no quieren en su vida. Quiénes son. Cómo tratan a sus semejantes. Cuándo lloraron por última vez. Quiero pensar que habrá una persona, sólo una al menos, que tras ese tiempo inesperado en un aeropuerto o una rutina rota imprevisiblemente, será diferente cuando al final llegue a su destino. Quizás llegue a emprender una nueva vida. Y todo porque ha reflexionado por el puro azar de una ceniza suspendida en el cielo. O porque se ha dedicado a dialogar con su compañero de viaje frustrado y acaba de descubrir a alguien tan especial que será su mejor amigo el resto de su vida o porque ha conocido a una mujer en la cafetería del aeropuerto a quien jamás habría conocido de otra manera y que pondrá su mundo patas arriba. La vida está llena de milagros cada día. No nos paramos a verlos.

David Monteagudo "Fin". Novela.


Vale. La revelación del momento. ¿Es Stephen King un buen constructor de historias? Vale ¿Y un buen escritor? Vale ¿Y un gran artista? Pues eso. Me interesaba el libro por aquello de una reunión de amigos 25 años después de los veinte años. Ya sabéis que siempre me ha obsesionado el paso del tiempo. Y sobre el papel es una historia buena la de los reencuentros "20 years later". Sin embargo, esta historia acaba o casi comienza desde el principio tomando un giro "paranormal". Suceso exógeno raro, raro que afecta al grupo de amigos en un refugio de montaña medio aislado. Me suena a una peli basada en una historia de Stephen King que vi hace tiempo. Me recuerda, salvando las distancias y exclusivamente en cuanto a la trama, a "La carretera" de McCarthy (viaje apocalíptico, esta vez en grupo ) que tengo criticada por ahí en este mismo blog. Tampoco hablaré mal del libro aunque no me vale eso tan manido de que "atrapa". No quiero que me atrape un libro: quiero que me haga más sabio y más sensible o más cínico o "mejor hijo de puta", con más talento para el mal rodeado de diversión y más compasión. Para otra cosa tengo el cine de palomitas. Tampoco criticaré que a veces se notan las costuras en este primer libro: alguna conversación ridícula, giros lingüísticos excesivamente tópicos, ... Historia "original"-tampoco de lo más- que acercará el libro a mucha gente. Lástima no profundizar más y mejor en el paso de los veinte a casi los cincuenta del grupo de amigos; cae en lugares comunes predecibles y tan obvios ... Se nota a un escritor curtido en las artes del cuento demasiados años y quizás en demasiados talleres. Eso para mí ya es artificial. Acaban pariendo artefactos con cronómetro en la mano, mecanismos robóticos sin demasiada vida. Ahora bien, si exiges que tan sólo "te atrape" a un libro, es llevadero.

¿Cuándo fue la última vez que hiciste algo "porque sí"? Erich Fromm "El amor a la vida".



Haciendo cosas porque sí...


Alemán, 1900/1980.-
El libro recoge conferencias, entrevistas de radio, etc... y habla de todo un poco pero todos los temas tratados son harto interesantes. No da puntada sin hilo y bien trate sobre el amor,los sueños, la conversación entre personas o la muerte siempre trasluce lo mismo: un profundo amor a la vida y a los semejantes.

"Creo que el hombre sólo es él mismo cuando se expresa, cuando da salida a sus potencias innatas. Cuando eso no ocurre, cuando sólo "posee" y "utiliza", en lugar de "ser", entonces decae, se vuelve cosa, su vida pierde sentido, se transforma en sufrimiento. El auténtico goce reside en la actividad auténtica, y esa actividad auténtica es la expresión de sí mismo, el crecimiento de las potencias humanas".


Lo que nos diferencia de los animales es la autoconciencia, se nos exige tener la vivencia de nosotros mismos, el mejor regalo que tenemos por ser hombres y casi ninguno de nosotros lo utiliza correctamente. Pasan los días, los años y todos nuestros sueños de mejora y cambio se van viendo postergados en vez de actuar al respecto. Nos engañamos cuando creemos "estar activos" y hacemos, vamos, venimos, organizamos, ejecutamos, planificamos y cogemos aviones. Pendientes de un "algo exterior" que nos lleva inexorablemente al hastío vital. Esa actividad externa es función de "hacer cosas" mientras que la auténtica actividad humana es reinventarnos a nosotros mismos, meditando, reflexionando. El hombre "genuinamente activo" cuida la calidad de su tiempo, huye de acciones vacías. Todo esto está muy presente en las doctrinas de los estoicos, dicho sea de paso.

Ahora que la ciencia ha matado a la religión como proveedora de una cosmovisión y ahora que el capitalismo ha matado a los Mandamientos morales ... ¿qué coño tenemos?
¿Cuál es el estímulo que nos mueve? ¿Lo tienes realmente claro? ¿Lo has pensado alguna vez?

"Cuando un hombre medita intenta volverse consciente de sí mismo, de sus propios sentimientos y de su condición interna. El entorno, que no entiende nada, lo considerará un hombre pasivo".


"Cada vez más nos limitamos a hacer lo que tiene un fin. Y al final ¿qué es eso? Resulta ser dinero o fama o ascender socioeconómicamente pero el hombre piensa cada vez menos en hacer algo que no tenga absolutamente ningún fin, ha olvidado que eso es posible, y hasta deseable, y ante todo, hermoso".

Naguib Mahfuz "El café de Qúshtumar". Novela.





El Cairo, 1911-2006.

Nobel, 1988.


(Los radicales integristas le apuñalaron en el 94. En todas partes hay cafres ignorantes que te matan por no pensar como ellos).-


Supongo que hasta para un Nobel el hecho de condensar en 200 páginas la historia de cuatro amigos desde su infancia hasta la senectud no es tarea fácil. Desde la adolescencia se reúnen en el mismo café, el de Qúshtumar, que irá cambiando con los años al igual que los hombres y el barrio en el que habitan, el de Alabasía, en el corazón de El Cairo. La niñez, los primeros amores, los primeros polvos, las vocaciones profesionales, los diferentes empleos que eligen, sus esposas, los hijos que llegan en cuanto pasas la página, etc... todo en estricto orden cronológico y sin profundizaciones sesudas. Y aderezado con la historia política de Egipto (casi todo el S. XX: Nasser, Sadat, Guerra de los Seis Días). Todo ello con una narración bastante tópica, sin sorpresa ni tensión. En honor a la verdad habrá que decir que es prácticamente su última novela, pasados los años más gloriosos de su producción y aparecida "por entregas" en algún periódico. Las vidas de tus vecinos pero sin demasiada gracia artística en esta ocasión. Es cierto que es el lector el que debe saber ver los entresijos, captar las sensaciones, meterse en la piel de los personajes pero el autor no juega con el lector, no hay complicidad. Sí es interesante cómo el barrio va cambiando a la vez que lo hace la economía egipcia, el signo de los tiempos que le va hurtando el sabor típico de vecindario de los años 30 hasta convertirlo en un barrio átono de final de siglo con sus edificios de oficinas y grandes almacenes. En definitiva, cuatro vidas normales con sus ilusiones, decepciones, alegrías y claroscuros. Como tu vida. A la que se le puede exigir un poco más ¿no? Como al libro. Vamos a ello.


Uploaded with ImageShack.us


Entre Camus y Dostoyevski, salvando las distancias, claro. Fatos Kongoli "La vida en una caja de cerillas" . Novela.
















El amigo Fatos, aburriéndose en alguna jornada literaria.
Albania, 1944.-



Sin llegar a la altura de sus maestros,confecciona un trabajo literario correcto con ciertos destellos de ambos autores, al menos "en la atmósfera" de la novela. Dicho sea de paso y a diferencia de ellos, incorpora algo de humor y sale una mezcla curiosa. Fácil lectura y cierta profundidad aunque no tan inteligentemente sutil como los grandes. Al igual que en ellos existe un dilema moral en su novela, llena de gente pero plagada de soledad existencial. A veces te haces preguntas profundas. Pongamos que invitas a una chica/chico que acabas de conocer a tu apartamento y que cuando se está dando un baño, muere accidentalmente.Nadie sabe que tenéis un cadáver en el cuarto de baño. Lejos de pensar en el protagonista como criminal, desde el principio no haces otra cosa que apiadarte de él. Lo compadeces y más cuando, entre sus tribulaciones sobre entregarse o no, vas conociendo (en forma de flashbacks) la historia de su niñez en la Albania socialista (los cabrones del Partido se comen las mejores manzanas), sus escarceos de adolescente (tan universales como los míos), la situación del país en el tránsito al liberalismo burro, su reciente separación que no puede superar y los lingotazos que se va metiendo...sí...de Jack Daniel's. Así que acabas viendo a un tipo corriente de cualquier ciudad al que el destino le ha hecho una gran putada. No escasea el humor irónico; por ejemplo, se convierte en periodista de sucesos...¡de su propio caso! Mujer desaparecida y hallada muerta en un río. Un giro de la fortuna que tuerce una vida como ocurre todos los días de una u otra manera. ¿Hasta qué punto controlamos nuestra vida? Sólo cuando el protagonista acepta su destino empieza a serle indiferente. Ante la indecisión de qué decidir, los días van pasando y desdibujan lo importante confundiéndose con la mera rutina indolente en donde no importa cómo has actuado en el pasado. Aunque al final, con dulzura o violencia, la verdad acaba llamando a la puerta.

Dios te ha dado todo lo que quieres (y todavía no lo ves). ¿Quién dijo que no había poesía en el rock and roll?

Puedes verlo en el cielo azul
Puedes verlo en los ojos de una mujer
Puedes oírlo en el llanto de un niño
Puedes oírlo en el jadeo de tu amante
Puedes tocarlo en un grano de arena
Apretarlo en la palma de tu mano
Sentirlo a tu alrededor cada día
Escucha lo que tengo que decirte

Dios me ha dado todo lo que quería
Y yo te lo daré todo a ti
Dios me ha dado todo lo que quería
Y yo te lo daré todo a ti

Lo vi en el sol de medianoche
Lo sentí al llegar el primero a la meta
Lo escuché en medio de la tormenta
Lo noto en el amanecer helado
Lo huelo en el vino que pruebo
Lo veo en el rostro de mi padre
Lo escucho en una sinfonía
Y lo siento en el amor que tú me das

Dices que estoy loco
Todo está en tu cabeza


Para los nacidos ente 1970 y 1975 . "After". Cine.





Puede ocurrir que no todo el mundo entienda o guste de esta película. Es perfectamente comprensible. Porque es de esas pelis que si no te sientes en parte identificado con ellas, no puedes entenderlas o disfrutarlas. ¿Por qué sí podemos disfrutar del cine de John Ford? Pues porque sus arquetipos nos tocan de cerca aún lejanos en el tiempo o el espacio. Sin embargo, necesitamos que se produzca esta concomitancia con "After" a pesar de ser más cercana en el tiempo y lugar.

Por supuesto, sí podremos sentirnos fácilmente identificados con ella si:

1.- Hemos vivido/vivimos la vida con intensidad.
2.- Nos hacemos preguntas sobre el sentido de nuestra vida.
3.- Somos críticos con nosotros mismos.
4.- Somos conscientes de que la vida es una hermosa mezcla de dolor y alegría.
5.- No tememos llamar a las cosas por su nombre.
6.- Hemos nacido entre 1970 y 1975; esto último es una boutade de las mías pero ayuda, coño...

... y sobre todo, cuando hemos tenido el valor de cambiar las preguntas cuando estábamos aburridos de tener todas las respuestas.

La veis y me decís...





Patrick Modiano "Calle de las tiendas oscuras". Novela.





Francés del 45.
Premio Goncourt 1978 con esta novela.










Pues hombre, creo que a un Goncourt se le puede exigir algo más. En especial si parte de una idea brillante para ser desarrollada literariamente. Un hombre sufre amnesia, no sabe quién es en realidad, ni su nombre, ni a quién amó ni por quién era amado. Así que dado que tiene cierta experiencia (post amnesia) en el mundo de los detectives y algunos buenos contactos por ahí empieza a investigar su auténtica identidad. ¿No es atractiva la idea de reconstruir/recrear/inventarse un pasado? Pero a mi juicio, el libro acaba siendo un intento fallido de construir algo realmente bueno. Cuando debe arrancar la trama, el interés, ... empiezan a repetirse las historias y las escenas, aunque cada vez con un interlocutor diferente o en un lugar diferente: hoteles, alguna sede diplomática, vagos recuerdos que van surgiendo, viejas fotos que va recuperando, ... Y lo que tampoco consigue el autor es enamorarnos de las calles de París -no se lo perdono- posiblemente uno de los mejores escenarios para la literatura que yo conozco (hablando de estructuras físicas no espacios o atmósferas mentales). ¿No habéis estado en París? Ya estáis sacando el billete. En definitiva, la construcción de la propia identidad, tema apasionante donde los haya, acaba siendo una labor no artística o mental sino casi exclusivamente detectivesca. Qué lástima...
Por cierto que otro Goncourt que leí siendo más jovencito tampoco me conmovió: "Me voy" de Jean Echenoz.

Cómo redactar un buen Curriculum Vitae ...




ESCRIBIENDO EL CURRÍCULUM

¿Qué hay que hacer?
Presentar una instancia
y adjuntar el currículum.

Sea cual sea el tiempo de una vida
el currículum debe ser breve.

Se ruega ser conciso y seleccionar los datos,
convertir paisajes en direcciones
y recuerdos confusos en fechas concretas.

De todos los amores basta con el conyugal,
los hijos: sólo los nacidos.

Importa quiénes te conocen, no a quiénes conozcas.
Viajes, sólo al extranjero.
Militancia en qué, pero no por qué.
Condecoraciones sin mencionar a qué méritos.

Escribe como si jamás hubieras dialogado contigo mismo
y hubieras impuesto entre tú y tú la debida distancia.

Deja en blanco perros, gatos y pájaros,
bagatelas cargadas de recuerdos, amigos y sueños.

Importa el precio, no el valor.
Interesa el título, no el contenido.
El número de calzado, no hacia dónde va
quien se supone que eres.
Adjuntar una fotografía con la oreja visible:
lo que cuenta es su forma, no lo que oye.
¿Qué oye?
El fragor de las trituradoras de papel.

[Autora: Wislawa Szymborska. Del poemario Hombres en el puente (1986), en Paisaje con grano de arena, Editorial Lumen. Trad. de Ana María Moix y Jerzy Wojciech Slawomirski]

Gracias, Santi. Conociendo algo la obra de la Szymborska, quiero pensar que no le disgustaría la foto de entrada.

¿Quieres copular, poseer bienes o amar al prójimo? Erich Fromm te echa una mano... si rompes las cadenas de la ilusión.




Alemán, 1900-1980.

Cuanto más leo sobre psicoanálisis y marxismo, más me atrae estudiar teología cristiana. A los dominicos, que son los más brillantes. Porque si gente tan lúcida que ha ejercido durante años de psicoanalista acaba teniendo las opiniones que tiene Fromm al respecto... El hombre analiza en lo que viene a ser su testamento espiritual los dos grandes motores del S. XX, obviando el capitalismo. Así que nos habla de Freud y Marx, sus diferencias, similitudes, errores, etc... Yo ya me voy haciendo anarco-cristiano. Sí, ¿qué pasa?


¿Puedes progresar en la forja de tu carácter? La perfectibilidad del hombre.
Para Marx, la estructura socioeconómica marca la ideología del individuo y en consecuencia su sistema de valores. Para Freud, la libido, en un comportamiento mecanicista, marca al sujeto. Y yo me pregunto ¿y la posibilidad de decisión personal para cambiar, progresar en el carácter o variar las circunstancias mecanicistas? ¿No la tiene el hombre? Según Fromm, Marx sí cree en la perfectibilidad del hombre. El hombre puede "autocrearse". Menos mal. Aunque sea a través de cambios sociales, no tanto como personales. Pero es que Freud ni cree en dicha perfectibilidad. El único hombre "sano" para Feud es el primitivo que se guía por instintos. Así que el hombre moderno está destinado a la frustración permanente, haga lo que haga. Ha de elegir entre el placer instintivo o la "sabiduría" del hombre social que sublima el sexo. Así que estamos jodidos. Es una auténtica tragedia. Además, para más inri, si te quedas en la fase anal de tu infancia, de mayor eres un puto rácano ahorrador porque "retienes". Qué putada. Al menos Marx , nos permite pelear por ser más independientes, creativos y activos a través de la toma de conciencia pero para Freud es una lucha perdida porque dependemos de los demás: la tía buena/tío bueno en quien piensas al pajearte , tu mamá que te ponía pantalones cortos, tus ganas de matar a tu papá, Edipo, ¡ay! que te castran, etc... en definitiva, tu vida es una lucha condenada al fracaso para Freud. Así que como siempre estarás jodido... ¡ven a nuestra consulta y te ayudaremos!

¿Por qué Marx y Freud son un par de retorcidos?
Para uno, el mundo lo mueve la posesión material de bienes, para el otro, el sexo que llega a determinar el carácter según la fuente libidinal. Joder, eso es ser más retorcidos que toda la doctrina cristiana por muy manipulada que esté por la Iglesia. Y es muy triste porque supongo que todos tenemos experiencias personales que echan por tierra esas doctrinas. Para Freud, si tu yo infantil sexual inunda tu ego de adulto o no superas el complejo de Edipo, date por infeliz de por vida. Para Marx, estamos alienados por estar enajenados respecto a los que producimos. Alienados de nosotros mismso y del prójimo. Más tienes, menos eres. Aunque a veces, y sólo a veces, esto último pueda ser cierto.

"La búsqueda de la realidad (...) no sólo produce conocimiento sino que además transforma al hombre durante el proceso. Abre los ojos, despierta, ve al mundo tal como es, y como resultado de ello, aprende a utilizar sus propias energías, tanto intelectuales como afectivas, para poder enfrentarse a la realidad. Sólo aquellos que han abierto los ojos son realistas".

La farsa del psicoanálisis.
Según Fromm, el psicoanálisis es revolucionario en su época, más que nada por original. Cuando el sexo es un tabú. Pero ¿y después?. Al no ser ya el sexo tabú (y avanzar la sociedad), se mezcla el psicoanálisis con toda una amalgama de consultas de horóscopos, escuelas oscuras y, como yo suelo decir, gente rara. Este pensamiento jamás ha elaborado una crítica social y cualquiera que lo ponga en duda es un neurótico que no cabe en la secta. O un ignorante que no entiende el psicoanálisis, el pobrecito. Pero , ¿qué opina Fromm en concreto? Es extremadamente crítico y lo descalifica tajantemente proclamando su invalidez hoy en día. Estos son sus motivos.

1.- El psicoanálisis es un mero sustitutivo frente a la soledad y aislamiento de nuestro tiempo. Hablando del complejo de Edipo y la castración, crees que se alivia tu soledad y crees que se resuelven tus problemas.
2.- Pertenecen a una escuela "de iniciados", esotéricos; los demás "no entienden".
3.- Es un chollo porque "te escuchan sin juzgar". Cobrando ¿ein?
4.- Tu analista acaba siendo un héroe, un gurú. La transferencia, lo llaman.
5.- Las responsabilidades están en tu infancia, no ahora. No tienes culpa de nada ahora.
6.- Hablar y hablar hasta llegar a la felicidad.
7.- Mejor pagar la consulta, quizás de por vida, que esforzarte y luchar.
8.- Dirigido a gente de clase media-alta. Es cool si tienes tiempo y dinero.
9.- En definitiva, lo que se llama "maladie du siècle" (infelicidad en el trabajo, soledad de la gran ciudad, matrimonio rutinario, ...) no se aborda nunca realmente.
10.-Se ha burocratizado y falsificado y cualquiera es un psicoanalista hoy.
11.- ¿Dónde queda la responsabilidad personal, la autocrítica individual y el acercamiento al otro? (Respecto a esto último los estoicos ya lo practicaban hace dos mil años... y gratis. Esto de los estoicos lo digo yo).


Para Fromm,la respuesta es el prójimo... como decía el hippy de los milagros hace dos mil años.
Para analizar al otro, al entorno no puedo tratarlo ocmo un "objeto de estudio". Debo "ser el otro". Primero siendo yo mismo y luego aproximándome a los demás. Interesarme (inter-esse) , estar dentro. Primero conocer, luego ayudar. "Un conocimiento activamente interesado en el otro" - dice Fromm. Y apasionado. No hablar sobre el paciente, sino con el paciente, sin distancias higiénicas ni hipócritas. No interpretar, comprender.

"Cuando me experimento en plenitud, entonces aceptaré que soy igual a cualquier otro ser humano. Soy el niño, el pecador, el santo, el que espera y desespera, el que siente gozo y congoja. Veré que sólo varían los conceptos, las costumbres, las superficies y que la esencia humana es la misma. Descubro que soy todos".



La nueva definición de inteligencia.
No se mide por tests cuantitativos ni emocionales tampoco. La inteligencia solamente es valiosa si nos lleva a la vitalidad, al valor personal, a la independencia y al inconformismo. La estupidez es la sumisión y el temor constante a la propia vida. Además, "el fetichismo de las palabras impide la comprensión de la realidad". Enamorarse de la vida, más allá del pensamiento. A tomar por culo Freud y Marx.



"A partir de la lucha contra la autoridad de la Iglesia, del estado o de la familia, hemos vuelto a una nueva obediencia. Pero esta no va dirigida a las personas autócratas sino a la organización (...) la desobediencia se ha extinguido en esta sociedad, sea cual sea la ideología. Sin embargo, es preciso recordar que la capacidad de desobedecer es una virtud tan importante como la de obedecer. El hombre evoluciona a través de actos de desobediencia (...) solamente así es posible su desenvolvimiento espiritual".



Acaba Fromm con un credo intelectual:



-Cree en el potencial humano , en la perfectibilidad el hombre. No somos proyectos frutrados.
-Cree en el prójimo, en la libertad, en la capacidad de elección humana.
-Cree que el hombre es responsable de encontrar una meta para su vida.Aquí y ahora.
-Cree en el reconocimiento de la verdad.
-Cree en la razón si viene de la mano de la fe y la esperanza.
-Cree que el desarrollo del hombre en los últimos siglos ha sido aterrador pero hay esperanza.
-Cree que somos diferentes pero somos uno.
-Cree que somos libres pero responsables.
-Cree que el pensamiento es libre, cambiante, nunca reglado ni estereotipado.

Modifica tus conexiones neuronales y cambiarás a Dios, dicen ...

















"La fuerza de existir". Michel Onfray. Filósofo francés del 59.



La historiografía del pensamiento tradicional es idealista, conceptual, desnaturalizada por intereses del poder, académica y alejada de la calle, del hombre medio. Desde que Platón (que tanto daño ha hecho a la filosofía, jeje) se fuera por las ramas con su mundo de las ideas, nos han estado vigilando los guardianes de la ortodoxia (igual da la nobleza que el Partido Comunista), luego llegó la escolástica, la patrística, etc... y sin embargo a todo ese pensamiento se opone otro vital, heterodoxo, existencial (en su concepto más sano) , cotidiano, iluminado, alternativo, que busca la felicidad humana, el aquí y ahora, una filosofía del cuerpo que busca la idea nietzschiana de "los detalles de la existencia humana del sujeto que filosofa", el pragmatismo sano y escéptico ante el mundo conceptual-platónico aupado a categoría absoluta por San Pablo, Hegel, etc...



De todas formas somos tan inútiles que nos queremos desembarazar de esa carga judeocristiana pero de momento no tenemos con qué sustituirla. Por eso nuestra época no es atea, sino nihilista; provisional a la espera de algo mejor. Como cuando los romanos "esperaban a los bárbaros" para darles el relevo. Y estamos confusos. En el sexo, ante las enfermedades, ante la muerte, el futuro, ... acudimos a gente extraña para que nos den luz lo que no es mejor que acudir a los confesionarios que apestan a incienso.





Así que, ¿qué podemos hacer?


1.- La ética: según el autor, la ética no es sino conexión neuronal (tócate esa), estímulos cerebrales que se aprenden desde la infancia lo que hace que TODOS los valores sean relativos (el bien, el mal, lo bello, lo feo, ...). Toda ética será pues relativa, coyuntural, temporal e inmanente. Esto acojona pero ¿y si fuera así? De ahí la importancia de la educación, el adiestramiento neuronal de la ética. Todo esto debería tener un fin: matar al animal que llevamos dentro y sacar a la luz la esencia humana. En cuanto a la ética relacional, se trataría de cuidar al semejante, firmar un contrato con él. Y esto debería ser una práctica habitual: la cortesía, el tacto, la delicadeza, empatía, etc... Entiendo que esto suscite dudas y temores ¿quién diseña los valores coyunturales si no son universales?¿Y la igualdad de dicho adiestramiento ético-neuronal? Es una idea acojonante... en los dos sentidos de acojonante. No hay moral universal ni trascendente e inmutable. Hay relativismo pero también responsabilidad.

2.- El amor y el erotismo: la culpa judeocristiana corrompe el erotismo. Nuestro erotismo no tiene relación con el oriental, por ejemplo. Juntamos amor/procreación/sexualidad en un "tres en uno". Y de paso, el hombre aplasta a la mujer, la quiere dominar para su placer exclusivo, las cosificamos como si fuéramos animales. Tememos la competencia sexual, otro que folle mejor. Creamos la "pareja" clásica mientras los instintos nos comen por dentro a hombres y mujeres. Estamos atrapados. El autor dice "la mujer muere cuando triunfa la madre y la esposa". ¿Y si todos fuéramos parejas de todos? ¿Somos capaces de separar el trío procreación/placer/sentimiento? ... Nota bene: los prejuicios respecto al sexo oral de la mujeres de más de 40 o el pánico masculino a no satisfacer a la compañera, ¿serán restos de lo judeocristiano?



3.- La estética y el Arte: no existe la belleza ni la verdad intrínsecas en ninguna obra de arte. Todos los valores son coyunturales por ser hijos de su tiempo. La burguesía flamenca del gran Siglo, los mecenas de la Iglesia en Roma, el mercado yanki liberal del arte en el S. XX, ... Ahora tenemos marketing, editores, galeristas, mil intermediarios de la novela, la pintura, el cine, ... arte sin contenido. ¿Qué queda? En el camino hacia la nada ya no nos vale ni lo kitsch ni el zen. Hay que apostar por lo real, lo humano, la textura de las cosas, el cuerpo desnudo del hombre tras las vanguardias. Tras el marxismo y el cristianismo queda el cuerpo del ser humano.


El miedo VS. la audacia

La heurística humana (cómo buscamos soluciones o cómo nos enfrentamos a lo que no conocemos) oscila entre dos extremos: el miedo y la audacia. El primero es oscuro, reaccionario, confuso, precavido, distante, irreflexivo, elitista, manipulador de instintos y miedos (da igual el catolicismo ultraconservador que la psicología barata o el socialismo), mágico, ... La audacia es vital, luchadora, luminosa, optimista, comprometida...¿en qué extremos estamos hoy? ¿En qué extremo estás tú hoy al enfrentarte a tus propios problemas? En definitiva dejemos de creer en revoluciones colectivas que nunca vienen y empcemos a cambiar nosotros mismos: haremos que cambie nuestro entorno próximo. Nuestros amigos, nuestros trabajos, las personas a las que queremos, etc ...





Yo estoy tan optimista hoy que tengo las zapatillas puestas para hacerme mis 20 kms. dominicales corriendo con ACDC a todo volumen en mi mp3. Efectivamente, ayer no salí...pero estoy bien ¿eh?. Saluditos.

Houellebecq: l'enfant terrible, la poesía y la prosa.
















Gabacho, 1958.-
"El mundo como supermercado".-



Pues sí, hombre, sí. El chico malo de las letras francesas nos ofrece un ensayo variopinto con algunas entrevistas, artículos, poemas raros, pequeños textos, etc... que conforman un poco su visión de la vida, el mundo, la sociedad, el arte, la escritura, ... así que tras leer un par de novelas suyas me apetecía volver a este cabronazo con pintas que difícilmente se puede resistir a dejar títere con cabeza lo mismo en su vida que en sus novelas. A quien ya lo conozca que se lea el libro y a quien no, quizás la parte más interesante es la diferencia que el hombre establece entre poesía y novela, muy presente en todos los textos y con matices realmente ricos e inteligentes a considerar por todos nosotros, poetas y escritores provincianos (o de barrio) y sin ninguna calidad, gracia y menos arte, nos cojan por donde nos cojan más allá de breves destellos afortunados.

Bueeeno, después de esta intro, un tanto destroyer, para ponerme a tono con Michel, vamos allá.

Cita a Schopenhauer -todo dios lo hace hoy en día y hasta yo he empezado con un libro suyo- : "La única condición de un buen estilo es tener algo que decir". Esto ya es suficiente para que la mitad de la gente que escribe por ahí deje automáticamente de hacerlo. Posteriormente el hombre prefiere la poesía a la novela por una razón más moral o intelectual que formal. A ver si me explico: la novela anterior a nuestro tiempo (S. XIX) es casi un tratado de filosofía, de expresión de debates, de desgarramientos morales, .... Con el S. XX surge el cientificismo, la neuroquímica o la astrología y ya no buscamos respuestas en la prosa porque tenemos a Stephen Hawking y las explicaciones científicas y la novela ya no nos da respuestas ontológicas en la segunda parte del S. XX. Hemos cambiado a Thomas Mann por la tele. Así que los que escriben se refugian en retorcer las palabras, experimentar con el estilo, el Oulipo o los talleres de escritura porque "todos somos artistas hoy". ¡ "Semos" la hostia !

Y aquí entra la poesía como el único territorio libre, sin excesivas cargas estilísticas, ni creación de personajes "originales", ... quizás porque el debate filosófico no ha sido su campo de acción tan descaradamente como la novela. Así que la poesía conserva intactas partes sanas de su arte. La define como "el medio más natural de traducir la intuición pura de un instante".



Cito : "La poesía no sólo precede a la novela, también a la filosofía. A lo mejor yo escribo poemas para hacer hincapié en una carencia mostruosa y general ( afectiva, social , religiosa y metafísica)... porque la poesía es la única manera de expresar esa carencia en estado puro".






Esto viene a colación porque Houellebecq considera que entre la explicación mecanicista del mundo y las chorradas New Age no hay nada, tan sólo un espantoso vacío.

"Siempre hay momentos extraños que la poesía traduce de un modo natural e inmediato. Lo que sí es típicamente moderno es que cuesta mucho encajar esos momentos en una continuidad con sentido. Mucha gente siente que vive durante breves instantes pero sus vidas , vistas en conjunto, carecen de dirección y de sentido".






"Vidas adosadas" o por qué te estás perdiendo sorprendentes encuentros humanos cada día.





BCN, filósofo, 1961.-

"No se puede decir lo que se piensa ni podemos hacer como queramos porque ello implica que los demás sabrán de nosotros en alguna medida, y nos ofrecemos desnudos frente a sus posibles ulteriores ataques. La carencia de espontaneidad en nuestra sociedad no se traduce en la represión de lo malo sino en la represión incluso de lo bueno y en forma de cautela ante cualquier acción, especialmente, la espontánea." ...........................C. Castilla del Pino, "Incomunicación" .-


Estas palabras son el eje de este ensayo. Y la primera frase del libro, demoledora: "Hoy en día, en el mundo occidental, los hombres parecen temer más la comunicación que la incomunicación". Antes teníamos claro quiénes eran como nosotros, y por eso, quiénes eran diferentes. Todos éramos parecidos y la comunicación hace décadas (la comunicación de verdad) era sana, natural, sencilla, ... Pero ahora todos somos clase media (u hombres-masa como diría Ortega, en la peor acepción de "clase media"), ha llegado la tecnología, la revolución genética, el psicoanálisis que nos desnaturaliza, las urbes, ... y los viejos símbolos se han disuelto, incluso muchos conflictos socio-políticos. Sin embargo, eso no ha hecho más que aumentar nuestra confusión, ahora todos somos todo, se ha difuminado nuestra identidad, somos indeterminados, anónimos, ... y caemos en una "libertad negativa" : podemos hacer casi cualquier cosa pero nos paralizamos, nos detenemos a nosotros mismos, nos abstenemos contínuamente de dar pasos que querríamos dar. ¿Qué es eso de tener que esforzarme para conocerme mejor o para conocer al Otro?


Y buscamos salidas cutres:

1.- Nuestro ego múltiple: puedo ser todo hoy en día. Puedo tener yoes sucesivos, alternativos, coexistentes, cambiantes, ... según tiempo, lugar, gente con la que esté, modas, .... pero ¿quiénes somos? Nos dividimos en varios como locos de múltiple personalidad sin pararnos a pensar en nuestra esencia inamovible.
2.- Nuestros amigos invisibles: antes que establecer contactos con los demás preferimos las entelequias ( a veces importantes, desde luego): cuidamos a las ballenas, creemos en los putos extraterrestres, nos evadimos con pelis de vampiros, creemos en los viajes astrales, en los ángeles, en gente rara, ...
3.- El sospechoso entusiasmo por la "diferencia": qué modernos somos, aceptamos lo diferente como bueno, sea lo que sea... ¿no es una forma de distanciarnos de ello? ¿No será que lo tememos?
4.- Negamos al Otro: la mujer, el loco, el extranjero ... y tantos arquetipos que damos por sentado ante de preguntarnos ¿quiénes son?

Pero llega Paco con las rebajas y no queda más cojones que relacionarnos con los demás tarde o temprano y aún así utilizamos subterfugios:

a) La manipulación lingüística: ya no dialogamos, utilizamos el lenguaje fático (no sé si existe en el diccionario) pero se refiere a un uso neutral del lenguaje, recurrimos al lenguaje para mantener las vías de comunicación abiertas simplemente, recurriendo a tópicos (véase las conversaciones de ascensor, con los camareros al pedir el café, ...) el problema es cuando el principal porcentaje del uso del lenguaje es fático en toda nuestra vida diaria. Todo problema importante es puramente lingüístico hoy en día. En el momento en que queremos expresar una verdad, un sentimiento, ... ya es sospechoso. La realidad común es sospechosa. Expresar una opinión honrada o mantener un diálogo abierto es difícil.
b) Comunicación no verbal: como ya no nos vale lo que decimos (suele estar vacío) recurrimos a ser expertos del lenguaje no verbal. Nos compramos libros, interpretamos gestos, jugamos a adivinar... porque ya no nos fiamos de la palabra. Sospechamos, no conversamos. Pero preferimos el cine hablado al mudo o en las entrevistas de trabajo se habla , no solamente se mira en silencio. Hemos desprestigiado el diálogo y jugamos como gilipollas a buscar lo escondido, lo oculto en el lenguaje no verbal.
c) Legislemos el color de tu tanga: legislamos casi todo, no queremos tener lugares imprecisos, zonas "oscuras" que nos obliguen a tener que relacionarnos con el Otro, a negociar como seres humanos, algo, por cierto tan natural como bello.. En las separaciones matrimoniales , los abuelos tienen el tiempo medido para estar con sus nietos. En algunas universidades yankis no puedes mirar a tu interlocutor a otra parte del cuerpo que no sea su cabeza.
d) Todo es un juego: vivimos en un mundo zapping, pasamos a otra cosa a la menor contrariedad. Evitamos el conflicto como sea. Y la sociedad es una gigante ludoteca. La culpa la tiene el capital, la dura infancia, la TV, ... ¿y nosotros? Si reivindicamos el valor del esfuerzo, somos unos reaccionarios. Así que jugamos con lo virtual, los desahogos de fin de semana, ligamos por Internet, ya no seducimos a las personas, sino a las pantallas.
e) Vidas adosadas: Schopenhauer decía que los seres humanos somos como puercoespines. Si tenemos frío nos juntamos pero nos pinchamos, nos volvemos a separar y de nuevo tenemos frío, nos volvemos a juntar, etc... Así que para vivir huímos del edificio bullicioso y nos retiramos al adosado pero no tan aislado como una cabaña en el campo. ¿Y los habitantes del interior del adosado? Pues mantienen un "vínculo paradójico": ven la tele juntos, hacen una actividad común pero separadamente así que llegamos al otro de forma indirecta...teniéndolo al lado.
f) ¿A quién pegamos hoy? Antes la agresividad individual se canalizaba colectivamente: guerras, invasiones, perseguir al judío, ... Ahora los niños adoran la lucha en la Tv, los videojuegos violentos, ... En democracia somos todos iguales y eso nos lleva a la "paradoja de Tocqueville": precisamente al ser todos iguales, todos competimos por lo mismo (una mujer/marido guapa, el mejor coche, las mejores vacaciones, ...) y crece la rivalidad con el prójimo. A veces esta paradoja se manifiesta descarada y patológicamente y algunos hijos de puta agreden a las mujeres y persiguen al diferente.
g) El Otro a medida: como la presencia directa del Otro nos incomoda, creamos Otros según nuestros caprichos, a nuestra medida.
- El Otro agradecido: el niño que apadrinamos del tercer mundo, la limosnita en un maratón televisivo de caridad, etc...
-El Otro televisado: o el virtual de Internet detrás de la pantalla, ... y además somos inmunes (podemos fisgonear, mentir, criticar a la boba o al machito de Gran Hermano desde nuestro sofá, maquillar nuestro alma en un chat, ...) Y así mañana seremos como los adolescentes hikikomori japoneses enclaustrados en su habitación sin más contacto exterior que una pantalla. ¡Cuidado no nos vayamos a refugiar también en exclusiva en los libros, dándonos un barniz intelectualoide!
-El Otro étnico: el hombre occidental deviene un voyeur de lo étnico, que los demás se muestren en desfiles pintorescos, en músicas exóticas, en tradiciones que consideramos folclóricas, ...
-El Otro comprado: lamentable; el turismo sexual, las chicas del Este en los clubs, los gabinetes psicológicos de todo pelaje, ... en donde hay que pagar para tener la experiencia del Otro.
O incluso el hecho de adoptar niños caprichosamente ¿queremos realmente un Otro o satisfacer nuestra paternidad/maternidad?
Así, que dejad de leer esto, salid a la calle e invitad a una cervecita a otro ser humano (esas cosas que se mueven con brazos y piernas).
Quizás cambie vuestra vida.

Rolling VS. Beatles: el Post.

-Juntos pero no revueltos, 1968-


Bien, bien... vive Dios que es un tema interesante. Ya sabemos... para gustos, los colores y que al respecto nada hay escrito. Sin embargo, no me resisto a exponer lo que yo considero que son ARGUMENTOS por los que sostengo que los Stones son mejores como banda de rocanrol. Insisto en lo de banda de rocanrol porque automáticamente clasificamos el género del que hablamos. No hablamos de gente como Frank Sinatra o Michael Jackson . Hablamos de guitarra, bajo y batería y un par de cojones de actitud. Por eso son incomparables a los Beatles que no dejan de ser un grupo pop, quizás el más grande habido en el mundo.




1.- Beatles: ¿precursores de todo lo que se mueve? VS. Rolling continuadores de la tradición con un plus.


Cuando hablo (sin pegarme) con algún fan de los Beatles siempre acaba diciendo: pues los Beatles inventaron esto y aquello. Joder, desde el heavy metal hasta el rock progresivo. No han existido Dylan, ni Pink Floyd ni Led Zeppelin. Pero aún dando por sentado que canciones como Helter Skelter (¿se escribe así?) u otras son innovadoras,se trata, como digo al principio, de establecer qué banda rockera es más grande, no quiénes son los creativos, originales o estetas, ... es decir, los Rolling también tienen discos psicodélicos (solamente uno, por fortuna), hacen sus innovaciones... pero lo justo, ellos simplemente cogen el rock negro (Chuck Berry, Little Richard, ...) y lo universalizan como rock y toda su parafernalia ( subversión, descaro, giras, excesos, ...) hasta lo que es conocido hoy en día, cincuenta años después.



2.- El directo.


Una banda se hace grande tocando ante la gente. ¿No os habéis preguntado por qué los Beatles tenían miedo del directo? Es que no pueden sonar como en estudio; ninguna banda puede pero cualquier banda que se precie sale a la carretera, en garitos o en estadios. ¿Pensáis que los Rolling salen ahora de gira por la pasta? Son millonarios desde que tenía 20 tacos (como los Beatles) y sin embargo se lían la manta a la cabeza y salen de gira cada poco tiempo. Estoy seguro que lo hacen no por necesidad sino , sencilla y llanamente, porque son una banda de r'n'r'. Y da igual que tenga 60 o 70 años. Morirán con las botas puestas en un escenario.



3.- La actitud.



Llega una mujer (Dios las bendiga) y los Beatles se separan. Quizás porque se sienten más cómodos actuando en solitario, cada uno con sus pajas mentales, etc... luego no confían en el hecho de pertenecer a una banda de rock. Les gusta probar sonidos nuevos, "evolucionar", ... sin embargo... ¿para qué "evolucionar" de forma radical si eres un Rolling Stone? Simplemente, enchufarás la guitarra y empezarás tocar r'n'r. Quizás no quieras ser un virtusoso, a lo mejor solamente quieres hacer buenas canciones que te gusten a ti, a las chicas que van a verte y poco más. Y aún así, como estás tocado por la gracia de...¿Dios/Satán?...eres parte de la mejor banda de rocanrol. (por cierto, habría mucho que hablar sobre cómo trataba el adalid de la paz Lennon a sus mujeres; pero eso es harina de otro costal).


Al final, como digo, a uno le gusta lo que le gusta y punto. Pero eso sí, no comparemos vulgares melodías pop con la mejor banda del mundo. ¿Te gustan los Beatles? Pues vale... a mí Dios me ha dado la oportunidad de amar a los Stones... con argumentos.



4.-Las canciones.



Vale, a José María Iñigo y a buena parte de los simples de este mundo les agradan la dulces melodías de los Beatles... joder, a mí también me parecen bien Hey Jude o Yesterday . Al igual que me apasionan Stairway to Heaven o Wish you were here (quizás más) pero por el hecho de que suenen en la radio y en los programas casposos de TV no significan que sean mejores los Beatles. E insisto, lo Beatles le pueden gustar a tu abuela, los Rolling, nunca. Un argumento importante, y no lo digo en broma porque hablamos de actitud y sonido.

(CLONAZE)PAN Y CIRCO: hoy es un día muy especial para mí, así que me dedico esta canción para reir y llorar a partes iguales...



Perdimos estabilidad
no sabemos de que lado
vamos a quedar parados
se agotó lo natural
mentimos una vez más
no cantamos la verdad
en nuestra vida real
siempre fuimos decadentes
tuvimos la libertad
apretada entre los dientes
alguien cantó no va más
con los párpados pegados
por un sueño postergado
nos cansamos de luchar
demasiada camiseta
y cada vez menos gambeta
la sonrisa cuesta más
de que país estoy hablando
las neuronas van marchando
mucho traje de fajina
y con el precio que tiene
éste lugar me conviene
gente fina, delincuente
algunos ya diputados
y brindo por nosotros
dos tarados que les pagamos
antes pelo, ahora gente
antes lucha ahora circo
antes pán, ahora clonazepán
pastillas la última esperanza negra
podés pedirle pastillas a tu suegra
no me digas la verdad, no me mientas
ya me dí cuenta que no es lo que era
de eso se da cuenta cualquiera
antes o después de las rosas
ves a través de las cosas.

Karl Popper: la epistemología en los bares.


Viena 1902/Londres 1994.-


Pues le estoy metiendo mano a la autobiografía intelectual de Karl Popper ("Búsqueda sin término") y os mentiría si os dijera que me entero de todo lo que habla en el libro. Simplemente sigo leyéndolo porque es lo más interesante que ha caído en mis manos en los últimos meses aunque haya un parte importante que se escapa a mi total comprensión del asunto. ¿No puedes hablar más clarito, Karl?
Sin embargo maneja algunos conceptos interesantes incluso aplicables en el día a día lo que ya es la hostia (¿con h?) para uno de los mayores filósofos del siglo XX. Además fardaréis el copón hablando de estos términos por los bares (¡ojo...! a ver quién es vuestro interlocutor/a).


1.- Antiesencialismo y antideterminismo.
Es inútil discutir de conceptos, incluso de las propias palabras (filólogos al paro). Incluso sostener teorías a machamartillo es peligrosísimo porque se fundamentan en definiciones, doblemente peligrosas por querer abarcar conceptos y por estar hechas de palabras que nunca atrapan la verdad. Imposible captar la esencia de la realidad; todo serán cutres aproximaciones.


Ejemplo.- Ves a la mujer/hombre de tu vida pasar a tu lado. Qué hacer.


Lo tiene todo: sensual, inteligente, culta, con humor, ... te acercas a ella con alguna excusa idiota y te formas de entrada una teoría, una posible sucesión de hechos que te harán predecir la realidad futura. Y no siempre funciona ( sí a veces). ¿Por qué? Aquí el antiesencialismo entra en escena. Tu construcción mental teórica no siempre encaja con la realidad. Sólo con el ensayo/error, con la práctica científica, mejoran nuestras respectivas inteligencias de aproximación a la realidad. No valen conceptos, ideas previas, significaciones de palabras que no son sino meras ideas equivocadas.
¿Qué hacer? Basarnos en lo intuitivo (aquí las chicas ganan), las sensaciones, impresiones, la Naturaleza, ... por lo que Popper ataca el "determinismo". Nada está previsto (hasta cierto punto) y no debemos basarnos en el "historicismo" o hechos previos vistos o vividos por nosotros u otras personas. Es decir, la próxima vez, improvisa, no tengas ideas preconcebidas, no des nada por sentado y ...siéntete libre, depende menos de ti de lo que crees. Gracias Karl.


2.- Teoría de la Demarcación y la Falsabilidad.
La utiliza para distinguir la ciencia de la pseudociencia. Lo más parecido (plausible) a lo real de lo menos parecido. Esa es la clave del conocimiento humano o incluso de tu propia vida aunque te pille lejano. Así, para distinguir ciencia de lo que no lo es propone la teoría de la falsabilidad: es precisamente cuando se demuestra que hay casos específicos-bajo ciertas circunstancias- en los que no se cumple una teoría cuando más científica es esa teoría , que será superada por otra teoría científica mejor, que "explique" más casos generales. Así ha avanzado el conocimiento humano. Sin embargo, las pseudociencias (él habla del marxismo, el psicoanálisis, ...) tienan la capacidad/osadía de explicar cualquier suceso, bajo cualquier circunstancia, lo que las hace tremendamente sospechosas e indignas del saber genuino y honrado.


Ejemplo.- Por qué el Jack Daniel's es -de momento- el mejor bourbon del mundo.

Según Popper, deberíamos decir que de momento, es la mejor bebida del mundo. Es decir, es posible que exista algún bourbon mejor-en alguna coordenada espacio/tiempo y en cuanto a la aproximación a un ideal de bourbon- y de hecho, el Rebel Yell, puede ser mejor; es decir, no pasa la prueba de la falsabilidad por lo que hemos dicho que es una buen señal. Sine mbargo, el Rebel Yell hay que tomarlo frío de cojones, luego no siempre es mejor, solamente en algunas circunstanicas, cosa que no ocurre con el Jack Daniel's...ergo... de momento el mejor es el viejo Jack. Gracias de nuevo, Karl.


3.- Conocimiento dogmático vs. práctico.
Popper no resta valor al conocimiento dogmático, a veces aprendido por la mera inculcación de la que hablaba Konrad Lorenz con sus animalicos. Considera al dogma como la base para el progreso crítico. Sin embargo, no debemos quedarnos en él sino dar un paso adelante. Si nos quedamos en el dogma estamos cometiendo una aberración neurótica según él. El dogma es útil pero limitado, tampoco debe despreciarse.


Ejemplo.- Por qué los Rolling son mejores que los Beatles.

De acuerdo, los Beatles son grandes artistas, creadores, etc... sin embargo no avanzan del dogma, lo adornan, lo visten, ... y lamentablemente lo hacen "pop". Aquí entiendo como dogma el blues y la música negra anterior desde las plantaciones de algodón, etc.... Sin embargo los Rolling son críticos, porque partiendo del dogma dan un paso más adelante: ensucian el r'n'r, lo llenan de distorsión, violencia, mala leche, lágrimas, drogas, aventuras oscuras, etc... dan un paso más adelante huyendo del pop barato que gusta a tu abuelita. Los Stones nunca le gustarán a tu abuela; los Beatles quizás. Es decir , no solamente estéticamente sino musicalmente hay una parte crítica e innovadora sobre el dogma. Y de nuevo, gracias Karl, por hacerme ver la luz.

Marguerite Yourcenar "Memorias de Adriano". Novela.


Foto DNI del susodicho.
Belga 1903/1987.
Pues no sabría clasificar el género este libro. Ya sabemos que inaugura el género de novela histórica pero puede leerse como libro de viajes, biografía, ... yo prefiero tomármelo como uno de esos libros que versan sobre "el arte de vivir" que también los hay. Y si no sé cómo clasificar su género, sí sé clasificar su calidad: una obra maestra. No solamente por su rica pero sencilla prosa (traducida por Cortázar, que por cierto, utiliza la expresión "persona humana" por ahí) sino por su perspicaz visión del elemento humano. Una visión realista, a veces cínica y siempre brillante de la condición de los hombres y mujeres. Acompañamos al emperador desde su niñez hasta su muerte pero fundamentalmente acompañamos a un hombre sensible y duro, magnánimo e implacable, austero y guarrete, que no duda en tomar drásticas decisiones cuando su cargo lo requiere, con enormes responsabilidades, contradictorio como obliga a serlo su ilimitado poder. Escéptico pero con fe en el género humano.
Por cierto, en realidad se trata de una larga carta escrita a su sucesor Marco Aurelio que es uno de los tíos que más admiro y cuyos "Soliloquios" o "Meditaciones" deberíais comprar mañana mismo (o robar).

Es un hombre obsesionado por conocer su entorno:
"Como todo el mundo sólo tengo a mi servicio tres medios para evaluar la existencia humana: el estudio de mí mismo, que es el más difícil y peligroso pero también el más fecundo de los métodos; la observación de los hombres, que logran casi siempre ocultarnos sus secretos o hacernos creer que los tienen; y los libros, con los errores particulares de perspectiva que nacen entre sus líneas".


Como vemos, métodos imperfectos. Esa es la clave del libro. La búsqueda del conocimiento, el descubrimiento de las debilidades humanas, del amor apasionado y del compromiso ilimitado. Afina la búsqueda de un trocito de verdad, quiere saber qué hay detrás de un polvo:

"Yo hubiera querido más: la criatura humana despojada, a solas consigo misma, como alguna vez debería estarlo durante una enfermedad, a la muerte de un primogénito, al ver una arruga en el espejo. Un hombre que lee, que piensa, que calcula, pertenece a la especie y no al sexo (...) Pero mis amantes parecían empecinarse en pensar tan sólo como mujeres; el espíritu y el alma que yo buscaba no pasaba todavía de un perfume".
(Esto seguro que lo pensaba un domingo por la mañana, cosa mía ¿eh?).

A pesar de ser el hombre más poderoso de su tiempo, de rodearse de artistas, guerreros, magos, filósofos, sacerdotes de muchos cultos, escribientes, sabios, ... es consciente de la impotencia del saber humano:

"El pensamiento de nuestros filósofos me parecía igualmente limitado, confuso o estéril. Tres cuartas partes de nuestros ejercicios intelectuales no pasan de bordados en el vacío. Me preguntaba si esa creciente vacuidad se debería a una disminución de la inteligencia o a una decadencia del carácter".


Como he dicho, con este libro viajaréis, conoceréis costumbres antiguas, la vida guerrera en las fronteras bárbaras, las intrigas palaciegas, los ritos iniciáticos de cultos que ya no existen, etc... pero especialmente, cuando lo acabéis, lo guarderéis con especial cariño en vuestra biblioteca y en vuestra memoria de chicos/chicas listas.





La ley erótica de Proust o por qué conduces un Audi y no un Skoda.




USA, 1943. Profe de la London School of Economics.


Nuestros padres o los padres de nuestros padres eran consumidores-artesanos. Nosotros somos consumidores-consultores, es decir, gilipollas. El artesano es autodisciplinado y crítico, cuida lo que compra, se informa de alternativas antes de comprar una simple lavadora, intentar "entender" el producto, cuida su uso, ... cuando a nosotros se nos rompe el ordenador, no lo arreglamos, lo tiramos. O nos cambiamos de ropa cada temporada, o varias veces en cada temporada. Véase el ejemplo de los coches que están hechos para durar lustros. No nos informamos demasiados entre productos alternativos o sitios diferentes a los que nos dicta la moda para adquirir nuevos productos. Somos consultores: picoteamos, pensamos en el corto plazo, no somos especialistas, ni nos importa el funcionamiento intrínseco del producto adquirido. Y no es porque tengamos más pasta que nuestros padres, es porque somos más idiotas y estamos más expuestos a la mercadotecnia de la ficción. Somos tremendamente fáciles de engañar y seducir.

También deberíamos preguntarnos si la política decide la economía o es ya al revés. Hasta nuestros políticos son fruto del marketing.



Aquí interviene la ley de Proust; cuanto más inaccesible es alguien, más lo deseamos. Aspiramos a lo que no tenemos. Una pasión que se autoconsume cuando lo alcanzamos. El hartazgo y el derroche se dan la mano. Caemos en la trampa de pagar el doble o triple por un coche que comparte el 90% de características con otro que vale la mitad-eso se llama "plataforma de producto"- Ayyyy... pero ese 10%. La marca, el estilo, los anuncios, mis vecinos, ... eso justifica que pague el triple. Lo mismo con los móviles, relojes, bolígrafos, ropa, ... Recordad que los productos hoy en día no caen en la obsolescencia práctica; simplemente los tiramos antes de apurar su vida útil. Si pensáramos en el valor de la utilidad y no en el valor de la posesión, nadie tendría un Audi.


Esa plataforma de producto "es un simple objeto básico al que se le incorporan cambios poco importantes y superficiales con el propósito de convertirlo en un producto de una marca determinada". Prácticamente, será un producto estandarizado pero el vendedor magnificará esas pequeñas diferencias ya hablemos de ropa, ordenadores, motos, ... así que cuando salgáis a gastar en las rebajas , fijaos en la plataforma de producto , no en el producto. Que no os impresione la marca más que la cosa misma.



Por cierto, la política ¿no es una "plataforma de servicios" ? Las diferencias a menudo entre los partidos mayoritarios no son sino la exaltación , no del contenido programático, sino del detalle: por ejemplo, la caza del zorro en Gran Bretaña que consume 700 horas de debate parlamentario. O bien cuando vemos a Reagan (derecha) acumulando déficit keynesiano o a Blair (izquierda modernuki) entrando en Irak. ¿Cuáles son las diferencias reales? ¿Podríamos esperar esto antes de que llegaran al poder? Depositamos nuestras fantasías individuales en productos (o políticos) sin tener gantías de sus contenido.



Además compramos productos cuya "potencia" jamás utilizaremos (coches deportivos aprovechados en un 20% de su motor, reproductores mp3 de 10.000 canciones, ...) por el hecho de disponer, no utilizar, de esa potencia. La memoria musical activa son unas veinte o treinta canciones que son las que solemos escuchar en los mp3 y sin embargo caben miles de canciones. La próxima vez, compraos un reproductor de medio giga o un giga y va que chuta, a ver si me hacéis el favor, hombre.





¿Somos más felices en nuestros trabajos?


Antes, según Weber, las estructuras militares sirvieron para modelar las empresas (e incluso algunas sociedades del S.XX). La solidez, la obediencia, la jerarquía, ... y cuando parecía que esos monstruos estaban más humanizados nos aparece: la movilidad del capital, la tecnología y la especulación a corto plazo. ¡Cóño!. Y entramos en la precariedad, la necesidad extrema de flexibilidad, la competencia interna, la baja lealtad con los compañeros del trabajo, ... Antes se trabajaba porque posiblemente esa estructura sólida nos garantizaba una recompensa futura, postponíamos la gratificación alegremente porque, como en el ejército, acababas ascendiendo, ... Ahora no existen tales garantías por lo ya dicho. Ya no vivimos en una jaula de hierro pero no somos más felices.




Bon Scott. 30 años tomando cervecitas en el averno...

Este es un aviso muy serio: si os gusta La oreja de Van Gogh, Alejandro Sanz, Rosana o su puta madre... ¡ NO SE OS OCURRA DARLE AL PLAY ! Avisados estáis...

Pues tenía yo 6 añitos cuando aquel 19 de febrero de 1980 moría el bueno de Bon (primer cantante, y el mejor, de AC/DC) a los 33 años. Como Cristo. Macarra, peleón, borracho pero buen tío, coño. Amigo de sus amigos. ¿Para qué discutir pudiendo pelear? Una noche se fue de juerga en Londres y estaba tan cocido que no pudieron ni sacarlo del coche. Le dejaron dormir la mona y al día siguiente estaba muerto ahogado en su propio vómito. Al menos, eso dicen las malas lenguas -que a mí no me gusta hablar-... ah, mañana-bueno... a estas horas ya, hoy- me tomaré un tequila a su salud. Qué tarde es ¿no?..jeje...joder ... y yo en este estado....


Su tumba en Australia está declarada Patrimonio Nacional. Aquí seguro que haremos lo mismo con Manolo Escobar.


Y ahora... la UNICA canción lenta ("Ride on") de la discografía de ACDC...it's another lonely evening and another lonely town......one of these days I'm gonna change my evil ways....tranquilos, está subtitulada en español y la letra no tiene desperdicio para beber un buen vaso de Jack Daniels- sólo 1 hielo , por favor- al atardecer.

Llevo escuchándola desde que tengo uso de razón, la puedo cantar hasta al revés y el punteo de guitarra lo bordo haciendo "guitar air". ¿Que no?

Además, qué cojones,... de regalo una de las mejores canciones de r'n'r de la historia...






The following it's a true story, only the names have been changed to protect the guilty (. . . ) my bottle of booze / no summertime blues ...